L’affaire Ripple Labs contre la SEC — l’une des batailles juridiques les plus suivies du secteur des cryptomonnaies — a finalement établi que les ventes programmatiques de XRP sur les marchés publics ne constituent pas des contrats d’investissement au sens du test de Howey, tandis que les ventes institutionnelles directes à des hedge funds et à des acheteurs qualifiés font l’objet d’un traitement différent. Cette distinction revêt une importance considérable pour la manière dont le secteur conçoit les ventes de tokens.
La conclusion juridique centrale
La décision initiale de 2023 de la juge Analisa Torres — ultérieurement confirmée et précisée au fil de la procédure d’appel et du règlement — a établi un cadre à deux voies pour les ventes de XRP :
- Marché secondaire / ventes programmatiques : les acheteurs sur les marchés n’ont aucune relation directe avec Ripple, aucune attente d’une entreprise commune et aucune information leur permettant de savoir si Ripple est même le vendeur. → Pas un titre financier.
- Ventes institutionnelles directes : Ripple a vendu des XRP directement à des hedge funds au moyen de contrats d’achat écrits, l’acheteur étant conscient de l’implication continue de Ripple. → Caractéristiques propres à un titre financier.
Ce que cela signifie pour les exchanges
Toutes les grandes plateformes américaines (Coinbase, Kraken, Gemini) qui avaient retiré XRP de leur cote en 2021 l’ont de nouveau coté. La SEC a admis que leurs plateformes ne proposent pas XRP en tant que titre financier. L’effet pratique : la liquidité de XRP aux États-Unis s’est entièrement rétablie, et la cryptomonnaie s’échange à des niveaux de volume comparables aux sommets antérieurs à la procédure d’exécution.
L’analyse juridique d’avocats spécialisés dans les cryptomonnaies se poursuit dans le fil de discussion juridique de r/Ripple. Les synthèses élaborées par la communauté sur la décision et ses implications pour le secteur sont épinglées en haut du subreddit.
Le précédent plus large
La décision Ripple a été citée dans plusieurs affaires ultérieures concernant d’autres tokens. Sa logique s’est révélée largement applicable : l’élément « contrat d’investissement » du test de Howey exige une relation directe entre l’émetteur et l’acheteur, ainsi qu’une implication active dans l’entreprise. Lorsque des tokens s’échangent librement sur des marchés ouverts des années après une vente initiale, cette relation est difficile à établir. Cela a, de manière informelle, réduit le risque de nombreux projets de tokens plus anciens qui ne sont plus activement commercialisés par leurs fondateurs.
Ce qui n’a pas changé
La décision ne protège pas les émetteurs de tokens qui : (1) continuent de faire des déclarations promotionnelles ciblant les acheteurs américains ; (2) contrôlent le développement du protocole ; (3) conservent d’importantes allocations de tokens non distribuées. La SEC a déclaré explicitement que la décision Ripple est étroite et propre aux faits — le contexte, le marketing et l’implication de l’émetteur demeurent pertinents dans chaque affaire ultérieure.
